Rekompensata Za Znak Zodiaku
Podstawa C Celebryci

Dowiedz Się Kompatybilności Za Pomocą Znaku Zodiaku

Artykuł

17 przekonujących faktów na temat „dokonywania mordercy”

najwyższy-lider-limit'>

Po sukcesieSeryjnyiJinx, pod koniec 2015 r. wypuszczono NetflixDokonywanie mordercy, serial dokumentalny opowiadający o czasami niewiarygodnej historii Stevena Avery'ego, 56-letniego mężczyzny z Manitowoc w stanie Wisconsin, który przebywa obecnie w więzieniu za morderstwo, którego mógł popełnić lub nie. To znajomy scenariusz dla Avery'ego, który wcześniej spędził 18 lat za kratkami za napaść seksualną, za którą został niesłusznie skazany (dowody DNA uwolniły go w 2003 roku).

Jeśli nie obejrzałeś wszystkich 10 odcinków bardzo uzależniającej serii Netflix zaraz po jej upuszczeniu, lepiej zacznij. Ponieważ po prawie trzech latach oczekiwania właśnie nadszedł drugi sezon z 10 zupełnie nowymi odcinkami, które zanurzają się w życiu Avery'ego po skazaniu i jego nieustających wysiłkach, aby oczyścić jego imię i ponownie zostać zwolnionym z więzienia. Oto 17 przekonujących faktów na temat tworzenia filmów dokumentalnych.

1. PROJEKT BYŁ ZAINSPIROWANY ARTYKUŁEM NA PIERWSZEJ STRONIE WNEW YORK TIMES.

W 2005,Dokonywanie mordercywspółtwórcy Moira Demos i Laura Ricciardi byli studentami filmowymi na Uniwersytecie Columbia, gdy artykuł na pierwszej stronie wNew York Times— „Uwolniony przez DNA, teraz oskarżony o nową zbrodnię” — przykuł ich uwagę.

„Uznałem, że to przykuwa uwagę, i ciągle szturchałem biedną Moirę i mówiłem:„ Nie mogę w to uwierzyć ”- powiedział Ricciardi dla BuzzFeed. „Celem tej historii była reakcja, jakiej doświadczał Wisconsin Innocence Project, ponieważ odegrał kluczową rolę w uwolnieniu Stevena. Oczywiście, gdy zagłębiłem się w artykuł, zdałem sobie sprawę, że istnieje wyraźny konflikt interesów między hrabstwem a nim”. Jako gawędziarze natychmiast zostali zaintrygowani.

2. FILMOWCY NIE MIAŁY ZDANIA O WINIE LUB NIEWINNOŚCI STEVENA AVERY'EGO.

Kwestia winy lub niewinności Stevena Avery'ego nie była motywacją filmowców. W rzeczywistości powiedzieli Vulture, że nawet nie rozważali tego pytania.'Kiedy zaczynaliśmy, nie mieliśmy opinii na temat jego winy lub niewinności” – przyznał Ricciardi. „To, co przyciągnęło nas do tej historii, to status Stevena jako oskarżonego. W tym kraju ludzie oskarżani o haniebne zbrodnie nie są niestety tak rzadkim wydarzeniem, ale fakt, że Steven został skrzywdzony przez system i był w trakcie próby zreformowania systemu i pociągania ludzi do odpowiedzialności, wywołał tak wiele pytań . Czy ktoś, kto miał takie motywacje, mógłby zrobić coś takiego? A może ktoś, kto próbował zmienić system, zobaczył, że system wraca na nich? Tak czy inaczej, była historia.

3. ZANIM ZOSTAŁA FILMOWCĄ, LAURA RICCIARDI BYŁA PRAWNIKIEM.

Choć jest to prawdziwy dokument kryminalny,Dokonywanie mordercydziała również jako kryminalistyczny proces proceduralny i dramat sądowy, co sprawiło, że zaplecze prawne Ricciardiego było niezwykle pomocne w przeglądzie sprawy Avery'ego i sposobie jej obsługi. Przed kontynuowaniem studiów magisterskich w dziedzinie filmu na Columbii, Ricciardi uzyskała tytuł doktora nauk prawnych w New York Law School. Przez całą dekadę, kiedy ona i Demos pracowali nad pierwszym sezonem serialu, Ricciardi pomógł zapłacić rachunki, kontynuując pracę w dziedzinie prawa.

4. FILMOWCY PRZENIEŚLI SIĘ Z NOWEGO JORKU DO WISCONSIN, ABY ZANURZYĆ SIĘ W TEMATYCE.

Netflix

W ciągu kilku tygodni od przeczytania tego oryginałuNew York TimesDemos i Ricciardi udali się do Wisconsin po tym, jak dowiedzieli się, że mogą oglądać wideo z sali sądowej i mogą głębiej zagłębić się w historię. Gdy szykowali się do powrotu do Nowego Jorku, policja zorganizowała konferencję prasową, podczas której ogłosili, że bratanek Avery'ego, Brendan Dassey, został oficjalnie uznany za podejrzanego. „To zaskoczyło wszystkich” — wspomina Demos. „W tamtym momencie wiedzieliśmy, że będzie to więcej, niż myśleliśmy”.

Obaj zdecydowali, że jeśli mają zamiar kontynuować tę historię na poważnie, muszą przenieść się do Wisconsin. „Częściowo było to po to, abyśmy mogli być tam na każdym terminie rozprawy i przy każdym rozwoju”, powiedział Ricciardi, „ale także po to, abyśmy mogli zacząć docierać do tematów i udzielać wywiadów na temat przeszłości i przeglądać materiały archiwalne”. Przeprowadzili się do Manitowoca w styczniu 2006 roku i pozostali tam przez około półtora roku.

5. PIERWSZY SEZON BYŁ PRODUKOWANY W CIĄGU 10 LAT.

W tym przypadku matematyka jest dość prosta: Demos i Ricciardi rozpoczęli prace nad projektem w 2005 roku i świętowali jego debiut w serwisie Netflix w grudniu – co oznacza, że ​​zainwestowali całe 10 lat swojego życia w zaledwie pierwszy sezon projektu.

6. TO STEVEN AVERY PRZEKONAŁ SWOJĄ RODZINĘ DO UCZESTNICTWA.

W ciągu dekady, podczas której pracowali nad filmem, filmowcy „nawiązali niesamowite relacje z rodziną Avery”, jak twierdzi Ricciardi. I zawdzięczają wiele z dostępu, jaki otrzymali do rodziny Avery, bezpośrednio Stevenowi. „Zaczęliśmy poznawać Stevena przez telefon i ostatecznie zaczęliśmy spotykać się z nim w więzieniu hrabstwa, rozwijając z nim relacje i zdobywając jego zaufanie” – powiedział Ricciardi Vulture. „Zadzwonił i zaaranżował dla mnie i Moiry wyjście i spotkanie z jego matką. Byliśmy naprawdę pod wrażeniem tego, jak otwarci byli Avery na spotkanie z nami. Usłyszeli nas o tym, kim jesteśmy i co robimy i dlaczego interesuje nas ich historia. To w dużej mierze historia Stevena, ale to także historia rodziny. Oczywiste jest, że gdy ktoś zostaje niesłusznie uwięziony, znoszą to nie tylko ta osoba, ale także wszyscy jej bliscy”.

7. PRZESZŁOŚĆ AVERY'EGO SZCZĘKA Z PRAWEM CZYNIŁA GO CIEKAWYM PODMIOTEM DLA FILMOWCÓW.

Netflix

Chociaż krytycy serialu twierdzą, że filmowcy nie podali szczegółowego opisu kryminalnej przeszłości Avery'ego, zarówno Demos, jak i Ricciardi powiedzieli, że wady Avery'ego sprawiły, że był dla nich tak interesujący. „Pod pewnymi względami jest to część istoty sprawy” – powiedział Demos dla BuzzFeed. „Jeśli chcesz go odepchnąć na początku i do odcinka 10, zależy ci na nim, dorosłeś jako osoba i to jest naprawdę ważne”.

8. NAGRALI NIEMAL 700 GODZIN NAGRAŃ.

WedługNew York Times, Demos i Ricciardi „nakręcili ponad 500 godzin wywiadów i materiałów wizualnych, a następnie nagrali kolejne 180 godzin podczas prób” w ciągu 10 lat produkcji.

9. FILMOWCY WIERZĄ, ŻE STAN Wisconsin chciał pochować film.

Demos i Ricciardi ujawnili swoją obecność – i swój projekt – gdy byli w Wisconsin, który rzekomo nie pasował do stanu. W 2006 roku filmowcy zostali zmuszeni do zatrudnienia prawnika po tym, jak stan Wisconsin próbował wezwać ich do sądu. „Państwo chciało, aby każde oświadczenie Stevena… i oświadczenia innych, którzy mogą mieć wiedzę lub twierdzić, że mają wiedzę o tym, kto był odpowiedzialny za śmierć Teresy Halbach”, wyjaśnił Ricciardi BuzzFeed. „Naszym argumentem, próbując skłonić sąd do odrzucenia nakazu sądowego, jest to, że państwo ma dostęp do wszystkich tych materiałów. Steven jest obecnie w więzieniu. Wszystkie jego rozmowy, wszystkie jego wizyty są nagrywane, więc nie muszą tego od nas otrzymywać. To była wyprawa na ryby i naprawdę uważamy, że zamknięcie naszej produkcji było wysiłkiem państwa. Z jednej strony Wisconsin jest stanem bardzo przyjaznym dla mediów. Wspaniale było dla nas, że kamery były dozwolone na sali sądowej, wspaniale było dla nas, że mieli bardzo ekspansywne prawo dotyczące rejestrów publicznych, dzięki czemu mogliśmy uzyskać rodzaje materiałów [zrobiliśmy]. Z drugiej strony ludzie na ziemi, ludzie u władzy, nie zawsze byli szczęśliwi, że tam byliśmy”.

10.SCHODYZAINSPIROWANY ROZSZERZONYM FORMATEM.

Chociaż początkowo wyobrażali sobie film jako film dokumentalny, twórcy filmu szybko zaczęli zdawać sobie sprawę, że – przy wszystkich zwrotach akcji, jakie miały miejsce w przypadku Avery’ego – ograniczenie jego historii do dwugodzinnego czasu trwania będzie trudne. I nie było, dopóki nie zobaczyli filmów dokumentalnych Sundance z 2004 rokuSchodyże zdali sobie sprawę, że wieloczęściowy film dokumentalny jest możliwy. „Byliśmy bardzo zainteresowani udokumentowaniem historycznego kontekstu nowej sprawy” – powiedział Demos Vulture. „Wtedy zdaliśmy sobie sprawę, że historia może mieć znacznie dłuższą formę. W tamtym czasie nie było ujścia, o którym naprawdę wiedzieliśmy. Jedyny przykład, jaki tam był:Schody, ośmioczęściowy serial dokumentalny o Sundance”.

11. ZARÓWNO PBS, JAK I HBO PRZEKAZALI PROJEKT.

Trzy lata po rozpoczęciu produkcji dokumentu Demos i Ricciardi spotkali się z wieloma dyrektorami sieci, aby omówić dystrybucję, w tym z przedstawicielami PBS i HBO; wszystkie zdały. Dopiero wiele lat później, w 2013 roku, Netflix zdecydował się na tę serię (stwierdzili, że tak na podstawie obejrzenia trzech odcinków).

12. PROKURATOR KEN KRATZ NIE JEST FANAMI SERII.

Nic dziwnego, że były prokurator okręgowy Ken Kratz – który był częścią zespołu prokuratorskiego, który wsadził Avery'ego z powrotem za kratki – nie jest dokładnie fanem serialu Netflix ani jego reprezentacji w nim. „Jeśli wybierzesz, wybierzesz i zmontujesz klipy w ciągu 10 lat, będziesz w stanie nakarmić publiczność łyżką, aby doszła do wniosku, co chcesz, aby doszła do wniosku” – powiedział Kratz.Maksymalny. „To, że teoria zasianych dowodów … jest akceptowana przez niektórych, wcale nie jest zaskakujące. Utwór jest zrobiony bardzo dobrze i doszedłbym do tego samego wniosku, gdyby był to jedyny materiał, z jakim miałem do czynienia.”

13. KRATZ TWIERDZI, ŻE FILMOWCY POMINĘLI KILKA KLUCZOWYCH DOWODÓW.

Netflix

W rozmowie zLudzie, Kratz powiedział, że filmowcy pominęli i / lub przemilczeli kilka dowodów przedstawionych w sądzie, które, jak twierdzi, wskazują na winę Avery'ego w zamordowaniu Teresy Halbach, stwierdzając: „Nie chcesz zabrudzić doskonale dobrego filmu spiskowego z co faktycznie się stało, a na pewno nie dostarczy publiczności dowodów, które ława przysięgłych uznała za odrzucenie tego roszczenia.

14. FILMOWCY ODBIERAJĄ ROSZCZENIE KRATZ.

W odpowiedzi na oskarżenia Kratza Demos powiedział The Wrap, że: „Próbowaliśmy wybrać to, co naszym zdaniem było najsilniejszym dowodem Kratza wskazującym na winę Stevena, rzeczy, o których mówił na swoich konferencjach prasowych, rzeczy, które naprawdę potępiały Stevena. To właśnie wprowadziliśmy. Rzeczy, o których słyszałem, wymienione jako rzeczy, które pominęliśmy, wydają się o wiele mniej przekonujące o winie niż DNA Teresy na kuli lub jej szczątki na jego podwórku.

„Ken Kratz ma prawo do własnej opinii, ale nie ma prawa do własnych faktów” – dodał Ricciardi. „Jeśli chciałby nakręcić film dokumentalny i spróbować nas w jakiś sposób zdyskredytować, może to zrobić. Nie zostaniemy wciągnięci do ponownego rozpatrywania z nim sprawy Halbacha.

15. AVERY MOŻE NIGDY NIE ZOBACZYĆ DOKUMENTU.

Pomimo jego współpracy, Avery może nigdy nie mieć szansy zobaczeniaDokonywanie mordercydla niego. Według Deana Stranga, który reprezentował Avery'ego podczas procesu o morderstwo, nie ma dostępu do streamingu Netflix w więzieniu, a filmy na DVD są zabronione.

16. MOŻE BYĆ DEBIUT REŻYSERSKI OBU FILMÓW, ALE NIE NAZYWAJ ICH NIEDOŚWIADCZONYCH.

Zapytani przez Indiewire, jakie było największe nieporozumienie dotyczące ich i ich pracy, filmowcy szybko odpowiedzieli: „Że nie mamy żadnego doświadczenia. W ciągu ostatnich 10 lat nakręciliśmy odpowiednik pięciu filmów fabularnych”.

jest złap mnie jeśli potrafisz na podstawie prawdziwej historii

17. NIE WIEM, CZY SPRAWA AVERY BĘDZIE PONOWNIE ROZPOZNAWANA.

Netflix

OdDokonywanie mordercyPremiera Netflixa, światowe zainteresowanie sprawą Avery'ego – i to, czy został niesłusznie skazany po raz drugi – wzrosło. Oprócz petycji Change.org błagającej prezydenta Obamę o ułaskawienie Avery'ego (jest ponad 350 000 podpisów i jest ich coraz więcej), petycja skierowana bezpośrednio do Białego Domu uzyskała ponad 100 000 podpisów, co wywołało odpowiedź – choć prawdopodobnie nie do końca taką odpowiedź Wielu zwolenników Avery'ego liczyło na to. Biały Dom stwierdził, że „Ponieważ Steven Avery i Brendan Dassey są więźniami stanowymi, prezydent nie może im ułaskawić. Ułaskawienie w takim przypadku musiałoby być wydane na szczeblu państwowym przez odpowiednie władze”. Mimo to internetowa grupa haktywistów Anonymous podjęła sprawę i twierdzi, że ma dowody, które oczyszczą Avery z zarzutów. Jeśli to prawda, to prawdopodobnie jedyna rzecz, która pozwoliłaby na ponowne zbadanie sprawy Avery'ego: wyczerpał wszystkie swoje apelacje.

„To, co ostatecznie go uwolniło [przed], to nowo odkryte dowody, w których technologia doszła do etapu, w którym można było przetestować DNA” – powiedział adwokat Avery'ego po skazaniu, Robert Henak. „W tym przypadku szukamy technologii do robienia tego samego rodzaju rzeczy, aby pokazać, że dowody z pierwotnego procesu naprawdę nie oznaczają tego, co stan twierdziło, że to oznaczało i co zdaniem ławy przysięgłych to oznacza”.